A George Friedman könyvnek (The next 100 years) volt egy rögzítésre érdemes gondolatmenete a család szerepének átalakulásáról. Rögzítésre érdemes, mert sok a családról és a népesedésről szóló vita során hivatkozási alapként szolgálhatnak a leírtak.

A középkori családok gazdaságilag motivált reprodukciós közösségek voltak, ahol a magas gyerekszám egyben az öregkori megélhetés biztosítéka, a családi munkaerő kapacitás és így a családi jövedelem egyik fontos forrása volt. A hagyományos családmodellben apa és anya egymásra voltak szorulva, mert az apa biztosította döntően az anyagi létfeltételeket, az anya a háztartási és gyereknevelés munkát. Ha bármelyikük meghalt, a másik fél rá volt kényszerülve, hogy újból házasodjon. Az újbóli házasodást a közösség és a kultúra (szokásrendszer) is támogatta, mivel a kultúrának (szokásrendszer) részének alapvető funkciója a közösség tagjainak túlélésben, így az anyagi túlélésben való támogatása.

A technológiai fejlődés és az ipari forradalommal együtt járó társadalmi változások hatására mára család szerepe és a családi szerepek  megváltoztak. A gyerekekhalandóság drasztikusan lecsökkent, miközben a gyereknevélés igen költségessé vált. A költségek növekedését  elsősorban a megnövekedett tanulással töltött idő és az iskoláztatás költségei okozzák. A hosszú tanulóidő oka a fejlett gazdaságok képzett munkaerő iránti igénye, ahol a képzettségeket időbe tellik megszerezni. Ezzel párhuzamosan az egyre fejlettebb gépek és a gépesítés megszűntették a képzetlen munkaerő, így a gyerekmunka iránti keresletet is.

A gyerekvállalási motivációkra gyakorolt alapvető hatást az öregségi nyugdíj intézményének bevezetését is, ami lehetővé teszi az öregkori megélhetést a gyerekek támogatása nélkül. Inkább a családmodell szempontjából fontos komponens a nők emancipációja és munkába állása is, ami - a hagyományos családmodellen túl - az egyedülálló nők számára is is lehetővé tette a gyereknevelést. Az egyedülálló gyereknevelés biztonságát növeli a tartásdíj intézményének megjelenése is.

Az anyagi jólét növekedése, a nyugdíj, a nők munkába állása, a tartásdíj megjelenése oda vezetett, hogy a család egyre kevésbé anyagi kényszerek által összetartott, élethosszig tartó közösség, hanem egyre inkább érzelmi közösséggé kezd változni. Minél gazdagabb a társadalom, és minél inkább a társadalom jómódú rétegeibe tartozó egyénekről beszélünk annál inkább.  Csakhogy az érzelmek kevésbé jelentenek szoros köteléket, mint az anyagi kényszerek. Az új családi szerepek, és új családmodellek megjelenése nem jelenti azt, hogy a hagyományos, konzervatív családi szerepek teljesen eltűntek volna, de egyre kevésbé kizárólagosak, az új és korábban csak a szűk arisztokrácia számára lehetséges formák egyre gyakoribbá váltak.

A konzervatív családmodell több ezer éves hagyomány támogatja. A hosszú hagyomány alapján a régi világ hívei könnyen kritizálják az új, kevés tapasztalati támogatással bíró értékeket. Az új társadalmi körülményekhez alkalmazkodó új kultúrának meg hosszabb időre, akár fél, egy évszázadra is szüksége lehet, hogy kifejlesze és elfogadtassa saját új értékvilágát és moralitását. Az új értékvilágok kialakulását viszont a változó körülményekhez való jobb alkalmazkodásból származó egyéni hasznok támogatják.

Az egyik fontos következtetés mindebből az, hogy a hagyományos család szerepét ebben a megközelítésben azonban nem a buzilobbi meg a vele kéz-a kézben rontó globálkomprádor liberalizmus(posted by Bogár László), hanem a technológiai fejlődés és a társadalmi átalakulás kezdte ki. Nem a liberálisok az okai ezeknek a változásoknak, ők csak azok, akik elfogadják, hogy az új jelenségekre új válaszok kellenek. Sőt még a Friedmanhoz hasonló konzervatívok is elfogadják, mert feleslegesnek gondolják a harcot az ilyen kemény egyéni motivációkkal megtámogatott folyamatok ellen.

A második következetés, hogy ha érzelmi közösségnek tekintjük a családot és nem megélhetést támogató reprodukciós közösségnek, akkor a melegházassággal sincsen semmi probléma.

Végül, de nem utolsó sorban, mindez nem mond ellent annak a sok szempontból kellemetlen trendnek sem, hogy a család reprodukciós szerepének csökkenése a fejlett ipari társadalmak reprodukciós szintjére is negatív hatást gyakorolt. A társadalom demográfiai reprodukciós képességének romlása a népesség dinamikája pedig visszahat a rendelkezésre álló munkaerőn keresztül a gazdaság versenyképességére, de adott ország katonai erejére is. Ebből a szempontból nincs mit csodálkozni azon a konzervatívnak nevezhető következtetésen, hogy a hagyományos családi szerepek változása meggyengítette a modern társadalmakat. 

Ezt még liberálisként is feleslegesnek tartanám vitatni, noha persze lehetne, mert ez csak az én nemzeti liberálisnak mondható felfogásom. Mert hiába gyengítette, de ettől még ezek a társadalmak erősek, és többféleképpen is tudnak válaszolni a problémákra. Például bevándorlással. Az is egy válasz, hogy hiába gyengítette meg, attól még nincs visszatérés a régi világba, mert az új világ mögött meghúzódó, egyéni döntésekben napi szinten megnyilvánuló motivációk olyan erősek, hogy ahhoz képest az ideológiák csak szépítgető, önáltató illúziók. Az is értelmes válasz, hogy mitől probléma a csökkenő népesség, ha ekkora ökológiai lábnyomunk mellett a Földnek kevesebb emberre van szüksége. Vagy éppen a máshol tapasztalható túlnépesedés miért baj a csökkenő népesség.

És az is egy létező, csak nem éppen a problémára adott válasz, ráadásul eléggé primitív reakció, hogy dögöljönek meg  a liberálisok, meg a buzeránsok, mert ők akarják kinyírni a családot. 

A bejegyzés trackback címe:

https://liberator.blog.hu/api/trackback/id/tr417632882

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.04. 05:32:30

A homoklobbi manapság a zuhanó, agonizáló liberalizmus egyik fő fegyvere az emberiség ellen.

sdani 2015.08.04. 12:53:31

Szerintem komoly túlegyszerűsítés a "gazdasági" vs "érzelmi" közösség szembeállítás. A család gazdaasági szövetség jelenleg is, éppen azért, mert (ahogy a cikk is írta) a gyermekek iskoláztatásának, képzésének hatalmas erőforrás igénye van. A család, mint gazdasági szövetség akkor vesztené el jelentőségét, ha egyedülálló szülő is képes lenne olyan színvonalú lehetőségeket biztosítani a gyerekeknek, mint egy kétkeresős családban. Ez nyilvánvalóan nincs így.

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2015.08.04. 14:42:04

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Birka fiam, ez egy kövér egyes. Láthatóan nem sokat sikerült megértened a posztból. Persze ez eddig se akadályozott meg abban, hogy nagyon minimális változtatásokkal benyomjad a szokásos fideszes trashtalkot, és már unalomig ismert módon, ám az itt láthatóhoz hasonlóan magas színvonalon, számos érvvel alátámasztva mindenért a liberálisokat okold.

Én pár hónapig viszonylag türelmes voltam hozzád, és most a kölcsönösség jegyében neked kell türelemmel lenned, egészen szeptemberig. Addig a magam részéről annyiban tudlak segíteni az eddigieknél elmélyültebb gondolkodásban, hogy itt nem kell kommenteléssel fecsérelned a drága időd.

Szalahaddin 2015.08.04. 14:53:15

@sdani: Pedig sztem jól mondja. A tartásdíj intézménye által ma már törvényesen lehet átcsoportosítani az apa forrásait az anyának(kimondva, hogy akár az apát is veszélyeztetve), így pedig a férfiaknak megszűnik a rendelkezési joga önmaga, a vagyona és a gyerekeinek a sorsa felett(a házasság, majd a gyerek születése után).
Ez elég ügyes és nem kicsit kontraproduktív, a nők számra egyértelmű üzenet.

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2015.08.04. 14:58:42

@sdani: Igen ez egyszerűsítés, de ez az egyszerűsítés segíti a lényegre fókuszálást.
Ill. a korlátozott érvényességről szólt több kitétel is, pl.
"Minél gazdagabb a társadalom, és minél inkább a társadalom jómódú rétegeibe tartozó egyénekről beszélünk annál inkább."

Én se vitatkoznék azzal, hogy a család ma is részben gazdasági szövetség, ill. még továbbmenve gyereknevelési munka-megosztási szövetség is egyben. De ettől még a nők anyagi kiszolgáltatottsága sokkal kisebb, mint korábban. Ha megromlik a viszony a házastársak között, akkor nincs az a régen megfigyelhető társadalmi és anyagi kényszer, ami együttélésre kötelezné őket.

sdani 2015.08.04. 15:08:30

@Szalahaddin: Igaz, amit irsz, de szerintem a tartasdij korant sem akkora extra jovedelem, ami kompenzalni tudja az egyik kereso kieseset.

@naphegyi vince: Teljesen igazad van. Kulonosen abban, hogy minel nagyobb a csalad kozos vagyona, annal kevesbe szamit a csalad gazdasagi kozosseg jellege. En ennek ellenere, ugy erzem, hogy ez egy nagyon fontos aspektus, es a mai magyar tarsadalom csak egy nagyon szuk szelete tudja ettol fuggetleniteni magat. Ennek ellenere, az egesz tarsadalomban ez a kozhangulat. Ezert ugy erzem, hogy lenne annak haszna, ha a parvalasztas/csaladalapitas elott allo fiatalokat oktatnak arrol, hogy amikor dontenek, hogy kivel elik le az eletuket, akkor ezt az aspektust is merlegre tegyek, mert a gyermekeik hosszutavu boldogulasanak erdekeben, leendo csaladkent, gazdasagi szovetsegkent is sikeresnek kell lenniuk. Erre nem lehet ugy tekinteni, mint egy multbol itt maradt reliktum, aminek semmi keresnivaloja a mai modern vilagban.

Szalahaddin 2015.08.04. 15:45:05

@sdani: Persze hogy nem az, de csak mert 50% felett elvenni már embertelen volna és kvázi lázadáshoz vezetne.
Mindemellett ha egy 120k-t kereső nő kap az exétől 100k-t extrában, plusz a családi pótlék és még csak nem is kell semmit sem szolgáltatni a férjnek, az kész főnyeremény.
A nők érdekeltek a válásban, ez az igazság.

inebhedj - szerintem 2015.08.04. 16:12:18

A család, mint olyan, gyakorlatilag, és már elég régen megszűnt. A család ugyanis nem anya + apa + gyerek, ez utóbbi a család fogalom utolsó maradványa (sőt ma már csak anya/apa + gyerek).

Ez pedig nem a technológia fejlődés, hanem a világnézeti, mondjuk úgy, változás eredménye. A korábban regnáló világnézet egyik alapja volt a család, az újnak muszáj volt a korábbi alapjait, így a családok hagyományos rendszerét is elpusztítani (előbb forradalmi lendületből, majd tehetetlenségi nyomaték folytán). (Aztán persze kiderült, hogy mindenféle szakrális, illetve közösségi kapcsolatokra mégiscsak szükség van, így került elő a nacionalizmus, a szocializmus, a kommunizmus és társai.)

Egyébként valóban nem a liberálisok és a homoszexuálisok a család megszűnésének okai, hanem az ún. felvilágosodás és a humanizmus.

Az a félévszázad pedig, ami emlegettetett a kialakulásra, az idestova több, mint 200 éve tart. :)

A nők (kötelező) munkába állítása, mint a szabadságfokuk mérföldköve (képzavar!) pedig jellegzetes példája ennek a világnézeti rendnek, s amelyet az angszoc az "a szabadság szolgaság" kifejezéssel velősen leír.

_Epikurosz_ 2015.08.04. 16:23:34

@Szalahaddin: Akkor érdekeltek a válásban, ha az általad vázolt alternatívája egy olyan férj, akivel igencsak fasírtban vannak, többször megcsalta a feleségét, és semmit nem segít az otthoni dolgokban. A 100k meg nem az átlag. Általában az van, hogy a nőnek kevesebb lesz a pénze, ami fölött rendelkezhet, de nyugodtabb az élete.

Az iparosodásig az volt, hogy nulla pénz, és halálos nyugalom - nyilván ebből senki nem kérne. Abban a pillanatban, hogy egy nő meg tud fizetni egy saját szobát, elkezdődik a saját élete, ami fölött már ő rendelkezik, nem az, akivel éppen együtt él.

Szalahaddin 2015.08.04. 16:36:53

@_Epikurosz_: Ez szimplán csak nem igaz. Szóval a nők hátán, egyetemesem, fát lehet vágni és csakis akkor válnak és szedik be a kasszát, ha ez, meg az megtörténik/megtörtént korábban.
Ez semmiképp sem biankó csekk, ugye?
Ha nem viszed le a szemetet, az is lehet cassus belli, csak elégszer kell nem levinni a szemetet... Ha épp úgy álla karriered, az asszony "épp úgy találhatja", hogy eljött az ideje a biliborításnak, új szerelmek keresésének.

Én ebben nem hiszek. Nem fogadnám el soha, hogy egy labilis lelkületű, öregedéstől rettegő, kivetítő, fenyegetőző szörnytől függjek én vagy akár a gyerekeim. A házasság a nyomor előszobája, így.

A válást nem erre találták ki. Ez a rendszerrel való visszaélés.

_Epikurosz_ 2015.08.04. 17:09:03

@Szalahaddin: Legalább egy példát láttam rá. A szememnek meg inkább hiszek, mint neked.
" labilis lelkületű, öregedéstől rettegő, kivetítő, fenyegetőző szörnytől" Tudod mit, le vagy tiltva a nőkről fél évre. Vedd orvosi tanácsnak.

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2015.08.04. 22:52:40

@sdani: Nem mondtam, és nem is gondolom, hogy a hagyományos család a múlt relikviája. Sőt azt gondolom, hogy még mindig ez a társadalom legfontosabb építőköve. De egyrészt érdemes számolni, sőt akár támogatni is lehet az egyéb családi formákat is.

Másrészt ez gondolatmenet részben magyarázza, hogy miért és miben kell támogatni a hagyományos családokat, ha például a gyermekvállalásban kívánjuk őket segíteni.
süti beállítások módosítása